5 neuvěřitelných soudních sporů, které formovaly digitální svět

reklama

V celé historii se zájmy spotřebitelů opakovaně střetávaly s cíli korporací. A docela často je jediný způsob, jak tyto střety vyřešit, je soud.

Některé z těchto soudů měly trvalé účinky a radikálně změnily technologické prostředí pro nás všechny, ať už k lepšímu nebo horšímu. Od dovolení nám ripovat DVD až k tomu, aby uživatelé odpovídali za hudbu, kterou kopírují, zde je pět důležitých soudních případů potřeba vědět o.

1. Právo kopírovat vlastní DVD

Když DVD poprvé vyšel, byly dodávány s omezujícím systémem ochrany proti kopírování zvaným CSS (Content Scrabble System, který nelze zaměňovat s Kaskádové styly Naučte se HTML a CSS s těmito návody krok za krokemZajímá vás HTML, CSS a JavaScript? Pokud si myslíte, že máte talent pro učení, jak vytvářet webové stránky od nuly - zde je několik skvělých návodů, které stojí za to vyzkoušet. Přečtěte si více ve webovém designu). Nejenže se tím zabránilo lidem v kopírování filmů, ale také se zabránilo přehrávání na počítačích Linux.

To vedlo k tomu, že se lidé snažili vymyslet cesty kolem CSS a nakonec vést k programu

nazývá se DeCSS, což bylo společné úsilí tří vývojářů z různých zemí. Jeden norský teenager, pojmenovaný Jon Lech Johansen, jehož známost vedla k tomu, že se jmenoval „DVD Jon“, byl zodpovědný za rozhraní GUI.

A právě kvůli jeho úloze byl Johansen norskými úřady stíhán kvůli stížnostem ze strany Asociace pro kontrolu kopírování DVD (DVD-CCA) a Asociace filmů (MPA).

Johansen byl obviněn podle článku 145 norského trestního zákoníku, který je v zásadě zákonem o boji proti hackerům a není příliš odlišný od britského Zákon o zneužití počítače Zákon o zneužívání počítače: zákon, který kriminalizuje hackování ve Velké BritániiVe Velké Británii se zákon o zneužívání počítače z roku 1990 zabývá hackerskými zločiny. Tato kontroverzní legislativa byla nedávno aktualizována, aby poskytla britské zpravodajské organizaci GCHQ zákonné právo proniknout do jakéhokoli počítače. Dokonce i vaše. Přečtěte si více . Pokud bude shledán vinným, mohl být uvězněn až na dva roky a dostal velkou pokutu.

Ale DVD-CCA a MPA oba ztratili.

Soud odmítl představu, že dešifrování DVD pro osobní použití bylo stejné jako nezákonný přístup k datům z počítačového systému. DVD Jon navíc navíc dešifrovací klíče sám nezískal. Ty byly zpětně vytvořeny ze špatně implementovaného softwarového DVD přehrávače anonymním německým vývojářem zvaným „nomád“.

Soud zjistil, že ani držení těchto klíčů nebylo shledáno nezákonným. Johansen byl zproštěn veškerých obvinění a později se přestěhoval do Spojených států, kde založil DoubleTwist, mobilní aplikace přenos médií do smartphonů doubleTwist: Jednoduchá a čistá hudební aplikace se synchronizací plochy [Android]Zeptejte se kohokoli, jaký je jejich oblíbený hudební přehrávač Android a dostanete tucet odpovědí. Nejhorší (nebo nejlepší) část je, že každá z těchto odpovědí je dokonale životaschopná. Existuje tolik aplikací, které ... Přečtěte si více .

Skutečným zaklepáním na MPA bylo rozhodnutí, že právo soukromého občana na kopírování médií, které vlastní, nebylo odstraněno štítkem na DVD. Filmová studia nemohla jednostranně zbavit lidi jejich práv.

Případ DVD Jon zmocnil spotřebitele k tomu, aby si užívali svůj majetek, jak uznal za vhodné. Také to vytvořilo jeden z nejranějších příkladů digitální občanské neposlušnosti, protože lidé vzali sporný kód, který byl v daném případě zkoumán, a šířili jej co nejširší a nejširší. Dokonce bylo graffitováno na zdech. Jeden z nich dokonce dostal tetování!

Bohužel, jiná práva, jako jsou ta, která získala případ DVD Jon, jsou stále ohrožena. Například to byl trestný čin odemknout mobilní telefony Je legální nebo nezákonné odemknout svůj chytrý telefon v USA?Odemčení vašeho mobilního telefonu je nyní ve Spojených státech legální díky dvoustrannému zákonu podepsanému zákonem prezidentem Obamovi, ale potrvá až do roku 2015. Dozvíte se více o zákonnosti ... Přečtěte si více ve Spojených státech až donedávna a díky nově podepsanému trans-tichomořskému partnerství je to možné nezákonné obcházení DRM Trans-tichomořské partnerství ohrožuje svobodu internetu, zde je návod Přečtěte si více . Válka stále zuří dodnes.

2. Konec monopolu společnosti Microsoft

V pozdních devadesátých létech, Microsoft byl dominantní síla ve světě softwaru. Neměli žádné soupeře. Žádní konkurenti. Žádné hrozby. Neexistovala žádná jiná společnost s bohatstvím a lidským kapitálem společnosti Microsoft. Stali se monopolem, možná aniž by si to uvědomovali.

Tento trápilo americké ministerstvo spravedlnosti protože monopoly jsou zřídkakdy dobré pro spotřebitele a inovace. Ministerstvo spravedlnosti se obávalo zejména toho, že společnost Microsoft zneužívala svou dominanci na trhu, aby nespravedlivě znevýhodnila hospodářskou soutěž, a tak si tuto dominanci zachovala.

Primárním problémem společnosti Microsoft bylo spojování aplikace Internet Explorer se systémem Windows, což pravděpodobně omezilo trh pro konkurenty. (Na konci 90. a začátkem roku 2000 nebylo snadné změnit váš prohlížeč. Buď jste si museli stáhnout alternativu pomocí šupinatého a pomalého telefonického připojení, nebo si jednu koupit v obchodě.)

Ministerstvo spravedlnosti se také obávalo, že Microsoft ochromuje jejich Rozhraní pro programování aplikací (API) Co jsou API a jak otevřená API mění internetPřemýšleli jste někdy o tom, jak programy ve vašem počítači a na navštívených webech „spolu mluví“? Přečtěte si více s cílem upřednostnit Internet Explorer před jinými prohlížeči. Rozhraní API se používají k vytváření softwaru a v kontextu systému Windows se používají k rozhraní se základním operačním systémem.

Tím, že ochromí tato API, Microsoft mohl vážně omezit funkce a výkon prohlížečů třetích stran, dělat je méně žádoucí pro zákazníky.

Soud byl jedinečný ze dvou hlavních důvodů. Zaprvé to byla nejmocnější země světa proti nejsilnější korporaci na světě - bitva Goliáš versus Goliáš. Za druhé, Bill Gates během svého seskupení projevoval neskutečné chování.

Gates byl nevyzpytatelný a vyhýbavý. Hádal se o definicích jednoduchých slov jako „my“ a „zeptejte se“, a kdykoli byl požádán o obviňující nebo trapnou otázku, odpověděl: „Nevzpomínám si“.

Nakonec soudce rozhodl proti společnosti Microsoft a nařídil rozdělení společnosti Microsoft na dvě samostatné společnosti. Jeden by vytvořil operační systém a druhý by produkoval další softwarové produkty, jako je Microsoft Office a Internet Explorer.

Microsoft se okamžitě odvolal a později dospěl k urovnání s ministerstvem spravedlnosti. Společnost Microsoft byla povinna sdílet své API s ostatními společnostmi a během příštích pěti let musela zpřístupnit svůj zdrojový kód, záznamy a systémy třem zástupcům vlády.

Někteří považovali toto osídlení za něco víc než jen plácnutí na zápěstí. Ale mýlí se.

Dláždil tak cestu pro Microsoft, aby byl napadán jinými společnostmi, jako je Mozilla, Apple a Google. Umožnilo jim to soutěžit s Microsoftem na stejné úrovni. A co je důležitější, znamenalo to, že se Microsoft musel naučit přijmout konkurenčnější pluralitní softwarové prostředí. Nemohli být navždy králem.

3. Smrt Napstera

Předtím, než vznikly iTunes a Spotify, bývalo to tak, že pokud jste chtěli poslouchat a skladbu, měli byste jít dolů do obchodu s nahrávkami a koupit na fyzickém médiu, jako je páska, kompaktní disk, nebo vinyl 4 důvody, proč je vinyl lepší než digitálníZdravím, rolníci! Co ještě posloucháte MP3? Podívej, jako někdo, kdo ví víc o hudbě než ty, si myslím, že je mou povinností ti říct, že je lepší způsob. Říká se tomu vinyl. Přečtěte si více .

Nebylo možné kupovat skladby postupně, jak můžete dnes, s iTunes a CD byla nepochopitelně drahá. Ale pak se staly dvě věci.

Nejprve došlo k formátu souboru, který změnil způsob, jakým lidé poslouchali hudbu na svých počítačích. Skladby, které byly prakticky nerozeznatelné v kvalitě od původních CD, lze uložit jen s několika megabajty a na ZIP disk můžete umístit celé album. Samozřejmě mluvím o formátu souborů MP3.

V roce 1999 přišel Napster. Napster byl první skutečnou službou, která lidem umožňovala sdílet písně přes internet. Konečně tu teď bylo digitální tržiště hudby Vývoj spotřeby hudby: Jak jsme se sem dostaliVzestup iPodu, mobilního telefonu pro přehrávání hudby a řady streamovaných mediálních platforem ukazuje na jediný jednoduchý nápad: hudba je důležitá. Ale jak jsme se sem dostali? Přečtěte si více kde bylo vše zdarma a všechno dostupné - dokonce i hudba, která ještě nebyla vydána.

To bylo to, co si vysloužilo hněv Metallicy, který byl v té době jednou z největších rockových skupin na planetě. Poté, co bubeník Lars Ulrich zjistil, že na Napster uniklo demo jejich písně „I Disappear“ a celý jejich zadní katalog, žalovali. Chtěli minimálně 100 000 dolarů za každou nelegálně staženou skladbu.

Napster nakonec případ ztratil. Bylo nuceno aktivně filtrovat hudbu Metallicy ze služby a zablokovat všech 230 000 uživatelů, kteří ji sdíleli. Nakonec to pro Napstera bylo smrtelné kouzlo a služba se nedlouho poté zavřela.

Napster už dávno zapomněl, ale tento případ internet radikálně tvaroval. Představovalo zlom pro umělce, kteří uplatňovali svá práva na autorská práva na Divokém západě internetu.

Ačkoli byl rozsudek pro Metallicu příznivý, nakonec se ukázalo, že je to trapná epizoda pro ně, a zejména pro Larse Ulricha, který byl před soudem. Byli zesměšňováni v epizodě South Park a ve filmech jako Dostaň ho do Řecka.

4. Smrt LimeWire

Jeden měsíc po vypnutí Napsteru byla spuštěna další služba s názvem LimeWire. V mnoha ohledech to bylo stejné jako Napster: služba typu peer-to-peer, která uživatelům umožňovala sdílení souborů mezi sebou.

Avšak od Napsteru byly některé zásadní technologické rozdíly a ten hlavní byl ten Napster směrovali všechny své uživatele prostřednictvím sady centralizovaných serverů, zatímco společnost LimeWire vytvořila decentralizovaný server protokol.

Problém byl v tom, že LimeWire stejně jako Napster usnadňoval velkoobchodní pirátství materiálů chráněných autorskými právy. Výsledkem byly Arista Records, spolu s třinácti dalšími nahrávacími společnostmi, žalovat společnost v jižním okrese v New Yorku.

Tyto gramofonové společnosti tvrdily, že společnost LimeWire se provinila tím, že způsobila porušování autorských práv a přispívala k němu, jakož i porušovala státní právo, které zakazuje porušování autorských práv a nekalou soutěž. Soudce rozhodl ve prospěch štítků, trvalé vypnutí LimeWire s příkazem.

Soudce rovněž rozhodl, že společnost LimeWire by měla zaplatit náhradu škody. Žalovaní původně chtěli vypočítat částku na základě protiprávního jednání. Vzhledem k odhadům 500 milionů odcizených autorských práv by to mohlo činit až 72 až 75 bilionů dolarů - více než všechny peníze na světě.

Toto rozhodnutí bylo nakonec významné z mnoha důvodů. Jednou provždy se ukázalo, že společnosti jako LimeWire nemohly tvrdit, že jejich uživatelé nevědí o činech jejich uživatelů, když se podílejí na rozsáhlém porušování autorských práv.

Ukázalo se však také na směrování a odolnosti internetu. Nedlouho poté, co byl zavřen LimeWire, Byly vydány neoficiální verze který lidem umožnil pokračovat ve sdílení souborů ze stejné decentralizované sítě.

Ty pocházely od anonymních vývojářů softwaru a hackerů, nikoli od společností s ručením omezeným, a proto bylo toho jen málo, co by bylo možné zastavit.

5. Případ proti stahovatelům

Jammie Thomas-Rasset je čtyřletá americká matka z Brainerdu v Minnesotě. V srpnu 2005 obdržela dopis od RIAA (Recording Industry Association of America) dopisem, v němž ji obvinila ze sdílení dvaceti dvou písní přes síť Kazaa.

Dopis jí nabídl šanci se usadit. Aby se vyhnula soudu, musela by zaplatit poplatek 5 000 $. Možná věřila, že se jedná o podvod, nebo prostě není schopna zaplatit požadovanou obrovskou částku, a tak vypořádání odmítla. To by byla nákladná chyba.

Byla předvedena k soudu a ona prohrála. RIAA byla udělena zákonná náhrada škody ve výši 222 000 $ (ekvivalent 9 250 $ za píseň), která byla později zvýšena na 1 920 000 $ (80 000 $ za píseň). Thomas-Rasset se odvolal a dokázal dosáhnout snížení celkové částky na 54 000 $ (2 250 $ za píseň).

Případ se nadále odrazil soudním systémem a prošel sedmi koly soudních řízení a odvolání, dokud Thomas-Rasset nezasáhl konečný rozsudek původních 220 000 dolarů. Ještě musí zaplatit jakoukoli částku a má v úmyslu prohlásit bankrot.

Případ Jammie Thomas-Rasset byl důležitý, protože ukázal, že nahrávací společnosti byly připraveny jít za uživateli služeb sdílení souborů, nejen operátory.

Ale bylo to vítězství pro RIAA? Stěží. Byla to katastrofa v oblasti public relations. Byli znechuceni nepřiměřeným a těžkopádným způsobem, jakým šli po této svobodné matce čtyř. Nakonec se rozhodli přestat žalovat zákazníky Jak zacházet s upozorněním na porušení autorských práv od vašeho ISPObdrželi jste oznámení o porušení autorských práv od vašeho ISP, ale nevíte proč? Tady je to, co musíte udělat dál. Přečtěte si více a místo toho se zaměřte na zastavení sdílení souborů prostřednictvím spolupráce s poskytovateli internetových služeb.

Soudní rozsudek: Jiné případy?

Těchto pět soudních případů radikálně přetvořilo svět technologií. Změnili naše vztahy se společnostmi, které vyrábějí zařízení a software, který používáme, a hudbou a filmy, které konzumujeme. Někteří probouzeli vítězství. Další byly hořké ztráty. Měli byste o nich vědět.

Zároveň bychom si měli být vědomi právních bitev, které právě teď zuří, které mají potenciál zásadně změnit internet, a potlačit budoucí technologické inovace.

Máte vlastní soudní případy? Myslíte si, že jiné technologické žaloby měly podobně transformační účinek? Dejte mi vědět v komentářích níže.

Obrázek Kredit: DeCSS (Greg Chiasson)