Myšlení stroje: Co nás mohou neurověda a umělá inteligence naučit o vědomí

reklama

K nejlepšímu porozumění moderní lékařské vědy 10 způsobů, jak darovat svůj čas CPU vědě Přečtěte si více , jste pečlivě strukturovaný pytel těkavých chemikálií pod tlakem. Není důvod se domnívat, že na vašem těle není vůbec nic zvláštního, ve srovnání s tělem mrtvoly nebo Buickem. Až na jednu věc - vaše tělo obsahuje živý lidský mozek.

Neexistují důkazy o tom, že by do poznání člověka byly zapojeny jakékoli nové fyzikální zákony nebo nadpřirozené jevy. Animalismus a dualismus jsou dobře a skutečně mrtví. To je přinejmenším znepokojivé - protože zevnitř lidské zkušenosti to rozhodně není cítit jako nejsme nic víc než sbírka chemikálií. Být člověkem se cítí na velmi hluboké a intuitivní úrovni jako něco, co by nemělo být možné pro to, co je nakonec komplikovaným molekulárním strojem.

Programovací vědomí

To vyvolává otázku - pokud se dozvíme, jak vědomí funguje, můžeme stavět stroje nebo napsat software 7 Úžasné webové stránky k zobrazení nejnovějšího programování umělé inteligenceUmělá inteligence ještě není HAL z roku 2001: The Space Odyssey... ale dostáváme se strašně blízko. Jistě, jednoho dne by to mohlo být podobné jako sci-fi potboilery, které vyřadil Hollywood ...

Přečtěte si více , to má také? Může nám snaha vybudovat inteligentní software učit lekce o povaze lidské mysli? Můžeme konečně pochopit subjektivní zkušenost dostatečně dobře, aby se jednou provždy rozhodlo o tom, jak velkou morální váhu měli bychom se věnovat zkušenostem méně sofistikovaných myslí, jako jsou zvířata hospodářských zvířat, delfíni nebo plodů?

To jsou těžké otázky, s nimiž se filozofové potýkali po celá staletí. Nicméně, protože filozofie jako disciplína je není dobré ve skutečnosti řešit problémy - velmi malý pokrok 8 Velice špatné předpovědi o počítačích a internetu Přečtěte si více byl vyroben. Zde je tradiční filozof, který hovoří o vědomí na scéně TED.

Toto je dobrý úvod do tématu, i když Chalmerova filozofie je nadpřirozená, navrhuje metafyzický jev, který poskytuje vědomí způsoby, které neinteragují s fyzickým světem Všechno. To je to, čemu bych říkal snadná cesta ven.

Pokud se ve své snaze něco vysvětlit uchýlíte se k magii, pak jste to opravdu nevysvětlili - jednoduše jste se vzdali stylu. Pravděpodobně Star Trek řešit stejný problém lépe.

V poslední době věda má začaly v tomto problému dělat smysluplný pokrok, protože umělá inteligence a neurověda začaly odlamovat okraje problému. To inspirovalo nové oblasti filozofického myšlení založeného na důkazech. Takto získané poznatky jsou nesmírně zajímavé a pomáhají lépe nastínit koherentní teorii vědomí a vedou nás ke strojům, které mohou prožívat i rozum.

Neurovědy a vědomí

V neurovědě jsou to hlavně vady mozku, které nás učí věci o jeho funkci. Když se mozek zlomí, nahlédneme za opona mysli. Dohromady tyto vhledy začínají kreslit široké obrysy toho, jak musí struktura vědomí vypadat, a výsledek je fascinující.

Například: Cotardův klam (více barevně známý jako „Walking Corpse Syndrome“), je klam často způsobený vážnou schizofrenií nebo fyzickým poškozením parietální lalok mozku, který způsobuje různé příznaky, z nichž nejzajímavější je klam, že poškozený existovat.

Utrpení Cotardovy iluze si neuvědomují. Opravdu nevěří, že existují, což často také vede k závěru, že zemřeli. Decartes jednou prohlašoval, že základní pravda, na níž mohou být založeny všechny ostatní, je „Myslím, že jsem tedy“. Lidé s Cotardovým klamem nesouhlasit. Jinými slovy, součást vědomí, která zahrnuje sebevědomí, může být selektivně vypnuta poškozením určité oblasti mozku, zatímco zbytek lidského intelektu zůstává relativně neporušený.

Související podmínkou je „slepý pohled“, Která postihuje některé lidi, kteří jsou slepí kvůli poškození zrakového centra mozku. Pacienti s nevidomým pohledem jsou schopni instinktivně chytat předměty, které na ně házejí, a pokud je umístíte objekty před nimi a požádat je, aby hádali, co jsou, podstatně překonávají náhodné šance. Nevěří však, že vidí: subjektivně jsou slepí.

Blindsight pacienti jsou jedineční v tom, že mají funkční smysl (zrak), ale nejsou si toho vědomi. To, co zničilo poškození mozku, není jejich schopnost zpracovat vizuální informace, ale jejich schopnost být vědomě vědomi tohoto zpracování.

Blindsight nastane, když je poškozen jeden specifický obvod, který vede informace pryč od vizuální kůry (obvod V1), ale ne další dva, které opouští neurovědci v jedinečné pozici přesně vědí, který nervový obvod je nezbytný pro vizuální informace, aby vstoupily do vědomého zážitku, ale ne proč.

Zajímavé je, že je možný i zpětný pohled na Blindsight - oběti Anton-Babinskiho syndrom ztratí svou vizi, ale udržují své vědomé vnímání toho, že mají vizi, a trvají na tom, aby viděli normálně a konfirulovali směšné vysvětlení pro svou neschopnost plnit základní úkoly.

Uskutečnily se také experimenty s selektivním znehodnocením vědomí. Například: existuje malá oblast mozku zvaná claustrum v blízkosti středu mozku, která, když je stimulována elektrodou alespoň u některých pacientů, zcela znemožňuje vědomí a vyšší poznání, který se vrací o několik sekund později, když elektrický proud přestane.

Zajímavé je, že zatímco dochází ke stimulaci, pacient zůstává vzhůru, oči otevřené, se posadil. Pokud je pacient požádán o opakování úkolu, zatímco je zapnutý proud, jednoduše se unáší od toho, co dělá, a zastaví se. Má se za to, že úlohou claustrum je koordinovat komunikaci mezi několika různé oblasti mozku, včetně hippocampu, amygdaly, jádra caudate a možná další.

Někteří neurovědci věří, že protože claustrum slouží ke koordinaci komunikace mezi různými moduly mozku; Stimulace této oblasti by tuto koordinaci deaktivovala a způsobila by rozpad mozku oddělené komponenty - každý z velké části nepoužitelný izolovaně a neschopný budovat subjektivní Zkušenosti.

Tato představa zapadá do toho, co víme o funkci anestetik - které jsme používali po staletí, než jsme pochopili, jak fungují.

V současné době se věří, že obecné anestetika zasahovat do sítí mezi různými složkami mozku na vysoké úrovni, což jim brání v budování jakéhokoli neurologického systému, který je nezbytný k vytvoření souvislého vědomí. Po zvážení to dává určitý intuitivní smysl: pokud není možné poslat vizuální kůru informací do vaší pracovní paměti, nemůžete mít vědomý vizuální zážitek, o kterém byste mohli mluvit později.

Totéž platí pro sluch, paměť, emoce, interní monolog, plánování atd. Všechny tyto systémy jsou moduly, které, jakmile jsou odpojeny od pracovní paměti, odstraní rozhodující část vědomého zážitku.

Ve skutečnosti může být přesnější mluvit o vědomí - spíše než jako samostatná, sjednocená entita - jako spolupráce mnoha různých druhů uvědomění, které jsou spojeny začleněním do vyprávění Paměť. Jinými slovy, místo „vědomí“ můžete mít vizuální vědomí, slyšitelné vědomí, vědomí vzpomínek atd. Je to otevřená otázka, zda něco zbývá, když odstraníte všechny tyto kousky, nebo zda to zcela vysvětluje otázku vědomí.

Teorie vědomí

Daniel Dennett, jinak známý jako „výstřední stařec“ výzkumu vědomí, si myslí, že tomu tak skutečně je - toto vědomí prostě není tak zvláštní, jak si většina lidí představuje. Jeho model vědomí, který někteří obviňují z toho, že je příliš redukcionistický, se nazývá teorie „vícenásobných návrhů“ a funguje takto:

Mozek funguje jako populace polo nezávislých propojených modulů, nepřetržitý přenos informací Geeks Weigh In: Přemýšlí člověk rychleji než počítač? Přečtěte si více částečně diskriminačně do sítě, často v reakci na signály, které přijímají od jiných modulů. Signály, které spouštějí odpovědi od jiných modulů, jako je vůně, která vyvolává vizuální paměť, kaskáda mezi moduly a eskalace. Vzpomínka by mohla vyvolat emoce a výkonný proces by mohl mít odpověď na tuto emoce, kterou by mohlo jazykové centrum strukturovat do části vnitřního monologu.

Tento proces zvyšuje pravděpodobnost, že celá kaskáda souvisejících signálů bude detekována mechanismem kódování paměti mozku a stane se součástí záznamu krátkodobé paměti: „příběh“ vědomí, z nichž některé z něj učiní dlouhodobější paměť a stanou se součástí trvalé záznam.

Vědomí podle Dennetta není ničím jiným než sériovým vyprávěním o těchto druzích kaskády, které tvoří celý světový záznam světa, v němž se nachází, a jeho cestu to. Protože moduly nemají introspektivní přístup ke svým vlastním funkcím, při dotazu na popis povahy chování jednoho modulu nepřicházíme s žádnými užitečnými informacemi. Výsledkem je, že intuitivně cítíme, že naše subjektivní zkušenost je nedefinovatelná a nevymahatelná.

Příkladem by bylo požádat někoho, aby popsal, jak červená barva vypadá. Otázka se cítí absurdně, ne kvůli žádné základní skutečnosti o vesmíru, ale kvůli základnímu struktura mozku nám vlastně neumožňuje vědět, jak je červená barva implementována v naší vlastní Hardware. Pokud jde o naši vědomou zkušenost, je to jen... červené.

Filozofové nazývají tyto druhy zkušeností „qualia“ a často jim přiřazují téměř mystický význam. Daniel Dennett naznačuje, že jsou spíš jako neurologická stránka, na kterou mozek při dotazu hází co se děje za oponou konkrétní oblasti mozku, která není přístupná vědomým příběh. Dennet sám říká to takto:

Neexistuje jediný definitivní „proud vědomí“, protože neexistuje centrální ústředí, žádné karteziánské divadlo, kde „vše se schází“ pro vnímání ústředního průměrníka. Místo takového jediného proudu (jakkoli širokého) existuje několik kanálů, ve kterých se specializované obvody pokoušejí v paralelních pandemoniích dělat své různé věci a vytvářejí více návrhů tak, jak jsou. Většina z těchto fragmentárních návrhů „vyprávění“ hraje krátkodobé role v modulaci současné aktivity, ale někteří si povýší na další funkční role, v rychlém sledu, činností virtuálního stroje v EU mozek. Serialita tohoto stroje (jeho „von Neumannesque“ charakter) není „pevně zapojeným“ designovým prvkem, ale spíše výsledkem sledu koalic těchto odborníků.

Samozřejmě existují i ​​jiné myšlenkové školy. Jeden model, který je v současné době populární u některých filozofů, se nazývá integrovaná teorie informací, která si myslí, že vědomí systém souvisí s jeho hustotou interních sítí - složitostí jeho celkové struktury, vzhledem ke struktuře jeho komponenty.

Tento model byl však kritizován návrhem intuitivně nevědomých (jednoduše strukturovaných) informačních systémů, které se řadí k masivně více vědomým než lidé. Scott Aaronson, matematický vědec a vokální kritik integrované teorie informací, řekl o této záležitosti před několika měsíci:

"Podle mého názoru je skutečnost, že teorie integrovaných informací je špatná - prokazatelně nesprávná, z důvodů, které jdou." do svého jádra - staví se do něčeho podobného jako 2% všech matematických teorií vědomí, jaké kdy byly navrženy. Téměř všechny konkurenční teorie vědomí, jak se mi zdá, byly tak vágní, načechrané a poddajné, že mohou jen usilovat o nesprávnost. “

Další navrhovaný model si myslí, že vědomí je výsledkem samotného modelování lidí, což je myšlenka, která může být kompatibilní s Dennettem model, ale trpí možnou fatální vadou naznačující, že počítač se systémem Windows, který provozuje virtuální stroj sám, je v jistém smyslu vědomé. seznam modelů vědomí je asi tak dlouho, dokud je seznam všech, kteří se kdy cítili ochotni řešit tak obtížný problém.

Existuje spousta možností, od úplného mystického, až po Dennettovy stabilní, cynické pragmatismy. Pro mé peníze mě Dennettova teorie vícenásobných návrhů udeří, protože pokud ne úplné vyúčtování toho, proč lidé mluví o vědomí, alespoň solidní začátek touto cestou.

Umělá inteligence a vědomí

Řekněme, že za několik let vedl pokrok v oblasti neurovědy k velké sjednocené teorii vědomí - jak bychom mohli vědět, zda je to v pořádku? Co když teorie vynechá něco důležitého - jak bychom to mohli vědět? Dějiny vědy nás naučily dávat si pozor na pěkně znějící nápady, které nemůžeme otestovat. Jak tedy můžeme otestovat náš model vědomí?

No, mohli bychom se pokusit postavit jeden.

Naše schopnost konstruovat inteligentní stroje prošla v poslední době něčím renesančním. Watson, kousek inteligentního softwaru vyvinutého společností IBM, který skvěle zvítězil na herní show Jeopardy, je také schopný překvapivě široké sady intelektuálních úkolů, který byl upraven tak, aby sloužil jako talentovaný kuchař a nadlidský diagnostik.

Ačkoli IBM nazývá Watson kognitivním počítačem, pravdou je, že Watson je velmi triumfem neuromorfní umělá inteligence Giovanni Idili z OpenWorm: Mozky, červy a umělá inteligenceSimulace lidského mozku je cesta pryč, ale projekt s otevřeným zdrojovým kódem podniká zásadní první kroky simulací neurologie a fyziologie jednoho z nejjednodušších zvířat známých vědě. Přečtěte si více - to znamená, že se jedná o inteligentní část softwaru, která se nepokouší implementovat konkrétní poznatky z neurověd a výzkumu mozku. IBM pracuje pomocí velkého počtu velmi odlišných algoritmů strojového učení, z nichž některé se používají k vyhodnocení výstupu dalších algoritmů k posouzení jejich užitečnosti a mnoha algoritmů, které jsou ručně vyladěny, aby se spojily v produktivním stavu způsoby.

Jak se Watson zlepšuje a jeho zdůvodnění se stává hlubším a užitečnějším, lze si snadno představit pomocí technologie Watson a další technologie, která ještě není vyvinuté, k vybudování systémů, které napodobují funkci specifických známých mozkových systémů, a jejich integraci způsobem, který by vytvořil vědomé Zkušenosti.

Mohli bychom pak experimentovat s tímto inteligentním strojem a zjistit, zda vůbec popisuje subjektivní zkušenost - a pokud ano, určit, zda je tato subjektivní zkušenost podobná lidské zkušenosti. Pokud dokážeme postavit vědomý počítač, který je na nejnižší úrovni ne podobně jako naše vlastní neurologie, to by model jistě potvrdilo!

Tato myšlenka budování umělé inteligence pro ověřování teorií o mozku není nová. Spaun, výzkumný projekt na University of Alberta, je obrovská (zhruba myší měřítko) simulace biologické neurální sítě navržená k implementaci modelů různých oblastí mozku, včetně výkonné funkce, zraku, pracovní paměti a motorické funkce.

Implementace je schopna provádět řadu základních kognitivních úkolů, jako je rozpoznávání a kreslení symbolů, opakování zpětných řetězců čísel a odpovídání na jednoduché otázky nakreslením odpovědí a předpovídáním další číslice a sekvence. Protože Spaun dokáže tyto věci dělat, znamená to, že současné modely umělé inteligence jsou správné, přinejmenším v širokých úderech.

Totéž by v zásadě mohlo být aplikováno na vědomí za předpokladu, že můžeme komponenty systému postavit na dostatečně vysoký standard. Se schopností vyrábět vědomé stroje přichází samozřejmě míra odpovědnosti. Zapnutí stroje, který může být při vědomí, je přinejmenším stejně velká morální odpovědnost jako rozhodnutí mít dítě, a pokud uspějeme, jsme zodpovědní za blaho tohoto stroje po zbytek jeho existence.

To je navíc k rizikům spojeným s vytvářením velmi inteligentního softwaru vůbec - konkrétně k riziku stroje s odlišnými hodnotami od našich vlastních rychle zlepšuje svou vlastní architekturu dokud nebude dost chytrá na to, aby začala měnit svět způsoby, které se nám nemusí líbit. Četné komentátory, včetně Stephen Hawking a Elon Musk poznamenali, že to může být jedna z nejvýznamnějších hrozeb, kterým lidstvo čelí.

Jinými slovy: schopnost vytvořit nový druh „člověka“ je velká odpovědnost. Mohlo by to být to nejdůležitější, co lidstvo kdy udělalo jako druh, a měli bychom to brát velmi vážně. Přesto je tu také potenciál - potenciál pochopit ty základní otázky týkající se naší vlastní mysli. Stále jsme se dostali ven z technologie, kterou potřebujeme k realizaci těchto myšlenek, ale ne tak daleko, že je můžeme zcela ignorovat. Budoucnost je na cestě, klamně rychle, a my bychom měli být na to dnes připraveni.

Obrazové kredity: “Watson a další tři pódia„, Tím Atomový Taco, “Bez mozku„Pierre-Olivier Carles,“Mozek„, GreenFlames09“Světla nápadů”Od Saada Faruque, Abstraktní oko autor: ARTEMENKO VALENTYN prostřednictvím Shutterstock