Internetový archiv faktů kontroluje prezidenta Trumpa

Dobře, zde je správně citovaná pasáž: "...předpokládáme, že Hillary Clintonová by byla podrobena stejné úrovni kontroly, kdyby v listopadu 2016 porazila Donalda Trumpa na post prezidenta."

Bohužel musíte předpokládat, že nevyhrála, tak proč se obtěžovat? Není důležitější, abychom zajistili (nejen NADĚJI), že Trump udělá VŠECHNO, co slíbil? TO by byla ZMĚNA, určitě!

A souhlasím s předchozím plakátem, je nejdůležitější, abychom si ověřili fakta u takzvaných "novinářů" naší doby, bohužel. Mají se prostě jít „podívat, co se stalo“, napsat „co se stalo“ a přesně a výstižně nám hlásit „co se stalo“.

Zdá se, že dnešní novináři se více zajímají o přeměnu faktů v názor, aby nějakým způsobem vytvořili konsenzus, který by mohl být uveden nějaký druh nirvány/utopie, jak ji definovali, která nikdy nebyla provedena a není účelem, pro který byly vyškolený. Chci zprávy, FAKTA, ne názory, které by měly být odkázány na SOUKROMÝ koníček.

Zbožné přání, v tomto bodě. Ale JE NADĚJE, uvidíš, jak už to vidím denně, a ten chlap ještě ani nesložil přísahu. Škoda, že se odcházející vůdce režimu chová jako nevrlé dítě.

Spatří tento příspěvek světlo světa? (Velmi ZŘÍDKA píšu kamkoli, pokud vůbec někdy. Toto je jeden z pouhých dvou blogů, které jsem četl, takže vám za to děkuji, ačkoli jsem "nikdo".)

Na zdraví.

Nepůsobí to na vás, prověřujete fakta novináře a ne jejich oběti... chybné předměty. Máte editora? Kontroluje se vaše pracovní fakta? Možná bychom měli požadovat, aby byli novináři profesionální a nepouštěli se do zlomyslných pomluv.

Myslím, že myšlenka videoarchivu veřejných pozic kandidátů je dobrý nápad, pokud je to všechno. Myslím, že je důležité mít v paměti, co kandidáti slíbili nebo proklamovali před lety a jak tyto požadavky plní dnes. Ale problém dnešního politického „ověřování faktů“ je v tom, že je příliš snadné maskovat partyzánské odstřelování. Jaký je lepší způsob, jak se ideologie prosadit na vrchol, než tím, že se prohlásí za arbitra pravdy? Když je třeba ověřit fakta, víte, že máte problém. Nakonec je lepší nechat lidi, aby sami viděli, co kandidáti říkají, a nechat je, aby provedli vlastní „ověření faktů“, než prohlašovat určité organizace za prohlašovatele skutečnosti.

"Ověřovaná fakta zahrnují daňová přiznání Donalda Trumpa a e-maily Hillary Clintonové."

Zdá se, že výše uvedený řádek naznačuje, že autor článku jednoduše souhlasí s tím, že weby uvedené v článek provádějí ověřování faktů, na rozdíl od zmínky o jakékoli možnosti jejich zpochybnění spolehlivost..
Vychází tento předpoklad ze skutečnosti, že se některé weby označují jako ověřování faktů?

„Stejně jako neupravené záběry Donalda Trumpa v TV, Trump Archive také obsahuje „500 video prohlášení o faktech prověřených FactCheck.org, PolitiFact a Fact Checker The Washington Post“.

„Stejně jako neupravené záběry Donalda Trumpa v TV, Trump Archive také obsahuje „500 video prohlášení o faktech prověřených FactCheck.org, PolitiFact a Fact Checker The Washington Post“. “ – Dave Parrack

Takže MUD/Dave se rozhodl přijmout to, co tyto stránky říkají, jako pravdu?
Bohužel to, že máte web s názvem I_Am_God, tomu tak není - ačkoli MUD/Dave může být dost naivní, aby tomu věřil.

Kde jsem neviděl výše uvedený základní předpoklad MUD/Davea. - Předpokládají, že tyto stránky poskytují „pravdivé“ zprávy na rozdíl od „falešných“ zpráv. Pouhá absence MUDovy/Daveovy upřímnosti při sdělování tohoto základního předpokladu čtenářům mluví sama za sebe. Jednoduše existuje naznačená „pravda“, že platnost těchto stránek je fakt